Fidel Castro Muere, la Revolución Sigue Adelante

«Cuba y Fidel como su soldado más destacado, escribieron una de las páginas más gloriosas de la historia contemporánea de Nuestra América; el triunfo de la Revolución Cubana en enero de 1959 fue el inicio de un proceso socio - político - histórico y cultural que no tiene antecedentes en nuestra América Latina.» (Semanario En Marcha, 2008)

Ayer 25 de noviembre de 2016 muere el líder del primer triunfo revolucionario en Latinoamérica, el comandante Fidel Alejandro Castro Ruz aquel hombre que llevo a Cuba a un periodo de prosperidad e independencia dando aliento para el resto de Latinoamérica y el mundo a llevar la lucha de los pueblo al triunfo. Pero en los momentos actuales en que el “socialismo del siglo XXI” ha echado a su memoria, las políticas anti-marxistas del resto de la región su imagen se ha visto desprestigiada.

Educación: Cuba vs América Latina
Revolución Vs "Socialismo del Siglo XXI"

Esos gobiernos alternativos existentes en Latinoamérica no tiene ningún carácter socialista, ni comunista, ni marxista son nada mas que otro germen del capitalismo en su intento de acabar con la revolución. Estos líderes “progresistas” mostraron a Fidel y al resto del mundo una imagen alterada de la realidad de sus respectivos países siendo así que Fidel, con sus propias desviaciones, supuso que eran socialistas hasta llegando a creer que el mal llamado “socialismo del siglo XXI” era comunismo cuando uno de los máximos representante de este sistema, Hugo Chávez, rechazaba al marxismo-leninismo aunque luego para aumentar su popularidad dijo que lo era. 

Los “socialista del siglo XXI” no llegan a estar a la talla del comandante Fidel Castro, ellos se llamaran en algunos instantes comunistas pero sus políticas son simplemente de carácter neoliberal, fascistas y asistencialista practicas comunes dentro de un régimen de derecha, siendo los único diferente entre estos y la derecha tradicional que no lo muestran abiertamente al público indicando que son capitalistas sino que lo llaman “socialismo del siglo XXI” engañado a Fidel Castro y al mundo con esta farsa que nunca ha de ser un régimen socialista.

Ahora la derecha tradicional se celebra la muerte de Fidel Castro, demostrando su cantidad de sadismo ante la muerte de un enemigo que se les había escapado varias veces de sus garras. La derecha latinoamericana la celebra junto a un pueblo gravemente desinformado que cree que el “socialismo del siglo XXI” es una obra de Fidel Castro cuando la realidad de Latinoamérica es muy diferente y distante a la de la Cuba de Fidel Castro. Pero el pueblo sigue con esas falacias que solo ayudan a la derecha a restaurar su poder para volver a los viejos y ya impopulares sistemas de pasado olvidando la vía hacia al progreso que no es ni la de Chávez, ni la de Lula, ni la de Correa; la vía hacia el progreso es la vía hacia el porvenir socialista indicada por Marx y Engels y construida por primera vez por Lenin y Stalin la cual los verdaderos marxistas-leninistas seguimos y seguiremos hasta el triunfo.

Ahora mientras los comunistas y la fuerzas progresistas del mundo lloran la muerte del líder de la revolución, Fidel Castro. Los falsos socialistas y las derecha tradicional la celebrara a su manera, los primeros echando lágrimas de cocodrilo y los otros celebrándola abiertamente creyendo que ha muerto el ultimo líder de la revolución, que ya al fin la era del socialismo ha acabado completamente, pero Fidel Castro no es el único que ha estado luchando, la revolución no terminara porque un gran revolucionario haya muerto la revolución continuara en contra de la desigualdad y el hambre generado por el régimen capitalista.

Fidel Castro se fue luego una larga vida de lucha por su pueblo, su memoria e ideales continuaran vigente, no en los “socialistas del siglo XXI” sino en los marxistas-leninistas que luchamos por llevar a la bandera roja de la hoz y el martillo a la cima aprendiendo de los logros y también de los errores que han existido en ese camino hacia adelante por el poder popular y el socialismo.

«Los hombres y mujeres del mundo que amamos la justicia y la igualdad social, tenemos la obligación de tomar la posta entregada por Fidel y renovar nuestro compromiso militante con la revolución» (Semanario En Marcha, 2008)

«La enorme mayoría de latinoamericanos valoramos a Cuba, añoramos el camino revolucionario que hace más de cuarenta años siguió el pueblo cubano, por ello, al expresar nuestra solidaridad, junto con los cubanos que aman su revolución, decimos: "con Fidel o sin Fidel Cuba pa`lante" » (Semanario En Marcha, 2006)

Trabajos citados

Semanario En Marcha. (21 de Agosto de 2006). Cuba pa`lante, con Fidel o sin Fidel. Obtenido de Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador: http://www.pcmle.org/EM/spip.php?article474

Semanario En Marcha. (27 de Febrero de 2008). Fidel Castro Ruz, el soldado más destacado del proceso revolucionario cubano. Obtenido de Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador: http://www.pcmle.org/EM/spip.php?article1628

Las Ambiciones Derechistas Benefician a Correa

Durante los últimos días Lasso y Viteri se ha proferido insultos entre ellos mismos y hacia el candidato único de la izquierda Paco Moncayo, incrementando así la brecha dentro de la oposición y el pueblo, pudiendo esto alargar el periodo de gobierno del AP.

Durante las elecciones del 2013 el Movimiento Creando Oportunidades (CREO) y el Partido Social-Cristiano (PSC) apoyaron la candidatura de Guillermo Lasso ante la tercera vez que Rafael Correa se lanzó a la presidencia. En el 2014, Lasso le devolvió a Nebot el favor no dando candidato a la alcaldía de Guayaquil. Pero ahora al ver la pérdida de popularidad del AP se han comenzado a abrir más las ambiciones de la vieja derecha.

«Cuando Lasso planteaba conversar, lo hacía con base en su inamovible candidatura. Cuando La Unidad de Jaime Nebot pretendía dialogar, lo hacía sobre la candidatura inamovible de Cynthia Viteri… Nosotros dijimos siempre que las candidaturas, siendo importantes, no son lo fundamental.» (Hurtado, 2016)

Lasso y Nebot comenzaron en estas elecciones a imponer las candidaturas de sus partidos a las demás organizaciones políticas impidiendo un dialogo que lleve a una resolución que satisfaga las aspiraciones de todas las partes. Pero no Lasso imponía su candidatura y Nebot la de Viteri. En medio de esta imposición la Unidad de Nebot se rompió y Rodas formo junto a Lasso la “Alianza por el Cambio” (Nombre copiado al Acuerdo Nacional por el Cambio), recordando lo que realizo Rafael Correa con la izquierda ecuatoriana en el 2006, imponiendo su candidatura a Pachakutik y al Moviemiento Popular Democrático (MPD) siendo rechazada en un principio por estas organizaciones, pero con la segunda vuelta no tuvieron mas opción que aceptar la alianza.

Candidata Cynthia Viteri: Lenin Moreno candidato del continuismo y Guillermo Lasso, del desempleo @eluniversocom pic.twitter.com/Qro3tkF2WI

— Vicente Ordóñez P. (@vicenteopi) 16 de noviembre de 2016

Y ahora mientras Viteri llama a Lasso «el candidato del desempleo» y a su vicepresidente Andrés Páez como «el padre del correísmo». A su vez Lasso critica la gestión de Jaime Nebot en la alcaldía en un intento de aumentar la cantidad de votos para ellos. También los dos se han lanzado contra Paco Moncayo pero a diferencia de este par, el general no responde con insultos, y si lo hiciera es solo con sus propuestas, su experiencia y la verdad.

Creo que respetando a los demás me van a respetar. No voy a insultar a ninguno de mis contendores políticos. @democraciaec

— Paco Moncayo G. (@PacoMoncayo) 1 de noviembre de 2016

No vamos a devolver insultos, no vamos a devolver calumnias. Vamos a hacer una campaña de propuestas. @democraciaec

— Paco Moncayo G. (@PacoMoncayo) 11 de noviembre de 2016

Lasso y Viteri ambiciosos de instaurar su régimen regresan a las prácticas tradicionales de la política ecuatoriana, usan la común demagogia en propuestas como la creación de un millón de empleos sin indicar como lo van a hacer en un país en crisis donde es necesario reducir la cantidad de ministerios. El correísmo aprovecha las divergencias para ampliar sus votos burlándose de la falta de unidad de la derecha opositora, la cual se creyó suficientemente fuerte para ir separados, pero sus insultos hacen que si existiese segunda vuelta cause que parte de sus votos se unan a los de Lenin Moreno dando una esperanza a la camarilla de Correa-Glas-Patiño de mantenerse en el poder gracias a la separación que genero la vieja derecha en pueblo, manteniéndolo dividido como quiere el correísmo.

La izquierda ecuatoriana, como lo hizo con la derecha correísta, nuevamente rechaza la imposición que pretende realizar la vieja derecha declarándose la única opción contra el correísmo, pero la mejor opción contra el correísmo es la que dan las fuerzas progresistas y populares que han luchado contra este y otros regímenes, la candidatura de Paco Moncayo y Monserrat Bustamante del ANC que no se fortalece con insultos hacia sus contrincantes sino con sus propuestas que provienen de todos los anhelos populares, dispuestos a desmontar al correísmo y guiar al Ecuador hacia un futuro prospero.

Trabajos citados

El Universo. (16 de Noviembre de 2016). Cynthia Viteri asegura que Guillermo Lasso es el candidato del desempleo. Obtenido de El Universo: http://www.eluniverso.com/noticias/2016/11/16/nota/5906818/cynthia-viteri-asegura-que-guillermo-lasso-es-candidato-desempleo

Hurtado, L. (6 de Noviembre de 2016). Hurtado: 'poco hacemos ganando la Asamblea, sin la Presidencia'. La Hora.

Politiko 2017. (23 de Agosto de 2016). Guillermo Lasso matiza sus críticas a la gestión de Jaime Nebot. Obtenido de El Telégrafo: http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/politiko-2017/49/guillermo-lasso-matiza-sus-criticas-a-la-gestion-de-jaime-nebot

Sobre las Elecciones del 2016 de los Estados Unidos

El dia de hoy el pueblo de los Estados Unidos de Norteamérica va a votar  al nuevo presidente de la mayor potencia imperialista mundial del último siglo. Nuevamente en la democracia liberal-burguesa de los Estados Unidos, las opciones se reducen a dos a pesar de existir casi 5 partidos en ese país con candidato propio, pero dentro del bipartidismo esto se omite para favorecer a los partidos mayoritarios siendo en el caso del este país los partidos Demócrata y Republicano, que en estas elecciones han nominado han nominado respectivamente para la presidencia a la exsecretaria de estado Hillary Clinton y al magnate Donald Trump, cada uno con uno con una óptica capitalista e imperialista pero mostrando con su demagogia y propaganda posiciones diferentes.

Por un lado se encuentra la ex primera dama Hillary Clinton, demócrata antes perteneciente al Partido Republicano, esposa del expresidente Bill Clinton, quien es uno de los «presidentes más aclamados y aprobados por la ciudadanía» (Quién.NET) a pesar de sufrir un superávit de quinientos sesenta mil millones de dólares y de los escándalos sexuales. Mientras Hillary como secretaria ha recibido el problema de su correo electrónico privado donde puso información considerada secreta lo cual ha sido investigado por el FBI llegando recientemente a absolverla nuevamente (Bassets, 2016), pero su investigación ya ha causado daños a la campaña de Clinton propiciando la de Trump.

Mientras tanto Donald Trump, representante del lado más conservador de la burguesía aunque antes estuvo con el Partido Demócrata, ha hecho durante su campaña un discurso xenófobo en ciertos momentos intento suavizarlo para poder obtener una mayor cantidad de voto de los latinos, lo cual no ha conseguido, lo que sí ha conseguido el apoyo de la extrema derecha armada quienes se disponen a iniciar un revuelta en caso de la derrota de Donald Trump (Redacción Internacional, 2016) , por lo cual ahora no es solo el odio a los migrantes lo que alienta la llegada de Trump a la Casa Blanca, sino también el miedo de una guerra interna.

Los candidatos del bipartidismo yanqui han proyectado en sus discurso un cambio dentro de la política exterior, algo que recuerda a la antigua política aislacionista ,con la cual se abogaba a que los Estados Unidos se mantenga « [...] a distancia de las querellas europeas, evitar “alianzas permanentes con cualquier parte del mundo exterior” y seguir una política esencialmente defensiva»  (Lluís Uría, 2016), pero esta política fue desapareciendo tras el paso de los años llegando a su definitivo fin con la Segunda Guerra Mundial iniciando una política totalmente intervencionista que ha causada que en 239 años de existencia del país haya estado 222 en guerra y con un gasto militar que empequeñece a la de los demás países (Federación Republicanos, 2016). ¿Sera posible que Trump o Clinton, representantes de los partidos que siempre han gobernado en los Estados Unidos generen un cambio en ese país?

La respuesta es evidentemente no, a pesar de la forma en las que han presentado sus candidaturas estas dos caras de la misma moneda las cuales se turnan el poder entre si, la palabra “cambio” no es más que una demagogia, que busca dentro busca, junto a una propaganda que eleva las cualidades positivas del candidato a la vez que desacredita al contrincante, atraer a los votantes diciéndoles lo que quieren. Esta farsa del cambio en la política exterior, es solo eso porque los dos candidatos se encuentran interesados en mantener con la política injerencista el poderío de la burguesía estadounidense sobre el resto del globo y como dijo Stephen M. Walt « […] habrá principalmente palabras y no mucha acción».

Lo que sí causaran las próximas elecciones estadounidense será la muestra de la decepción ante años de vida entre políticas neoliberales y reformistas que han llevado a las clases trabajadoras de ese país a sobrellevar la creciente deuda nacional con la posibilidad de entrar en recesión dentro de próximo año (RT Noticias, 2016).  Esto ha generado una situación revolucionaria, la cual no puede ser aprovechada por los comunistas debido a la propaganda anticomunista hecha por la burguesía que ha puesto al socialismo como el enemigo de la libertad y la democracia, siendo así que el anticomunismo se ha enraizado al patriotismo yanqui, ese que envía a los ciudadanos estadounidense a morir por los intereses de la burguesía. Ni los socialdemócratas han podido librase de esto, tanto que Bernie Sanders no pudo obtener la nominación demócrata.  ¿Entonces si los marxistas-leninistas no podemos utilizar esta situación para llevar a los Estados Unidos la democracia popular, quién la puede aprovechar?

El Partido Nazi de los Estados Unidos en una manifestación

La respuesta está en el fascismo. No es la primera vez que los capitalistas han llevado a la desgracia al pueblo y ya habían generado una propaganda anticomunista. En la Alemania del periodo entreguerras también sucedió con el Tratado de Versalles y la Crisis de 1929, Hitler ascendió al poder gracias a la decepción del pueblo a los partidos tradicionales. En los Estados Unidos, Donald Trump ha intentado buscar ese logro recibiendo el apoyo del fascismo yanqui, lo cual nos muestra un futuro oscuro para los Estados Unidos en los dos casos.

«Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada.» (Einstein, 1949)

Los estadounidenses no lograran ningún cambio positivo sino entienden que la única solución aquellos problemas que sufren en su país, las contradicciones del capitalismo solo se pueden solucionar mediante la instauración del socialismo. Ellos deben olvidar la cohesión ideológica anticomunista para poder avanzar hacia la sociedad de la igualdad que es la una que puede acabar con los males que aquejan a la sociedad bajo el yugo capitalismo. Hay que decidir no entre demócratas y republicanos, que ellos son los mismo sino entre entre socialismo o barbarie.

Bibliografía

Bassets, M. (7 de Noviembre de 2016). El FBI vuelve a exonerar a Clinton por el caso de los correos electrónicos. Obtenido de El País: http://internacional.elpais.com/internacional/2016/11/06/estados_unidos/1478467252_389734.html

Einstein, A. (Mayo de 1949). ¿Por qué socialismo? Obtenido de Marxists Internet Archive: https://www.marxists.org/espanol/einstein/por_que.htm

Federación Republicanos. (23 de Septiembre de 2016). Historia: EEUU de 239 años de Existencia, 222 ha estado en Guerra. Obtenido de Federación Republicanos: https://federacion.republicanos.info/2016/09/23/historia-eeuu-de-239-anos-de-existencia-222-ha-estado-en-guerra/

Lluís Uría. (7 de Noviembre de 2016). El ocaso de los halcones en Estados Unidos. Obtenido de La Vanguardia: http://www.lavanguardia.com/internacional/20161108/411607070760/estados-unidos-elecciones-halcones-clinton-trump.html

Quién.NET. (s.f.). Biografía de Bill Clinton - Quién es. Obtenido de Quién.NET: http://www.quien.net/bill-clinton.php

Redacción Internacional. (6 de Noviembre de 2016). Grupos armados se rebelarían contra Clinton si Trump pierde elecciones. Obtenido de El Espectador: http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/grupos-armados-se-rebelarian-contra-clinton-si-trump-pi-articulo-664244

RT Noticias. (6 de Marzo de 2016). "Hay una probabilidad del 100% de que EE.UU. entre en recesión dentro de un año". Obtenido de RT Noticias: https://actualidad.rt.com/economia/201333-socio-soros-eeuu-entrar-recesion-ano

Subestimación de la Juventud en la Política

«[…] la JRE promueve en el momento actual la participación política abierta y directa de la juventud en todos los espacios posibles para que estos recobren su condición de protagonistas del desarrollo social del país.» (Juventud Revolucionaria del Ecuador, 2016)

Ayer me encontraba viendo las redes sociales cuando una persona me indico en un comentario que yo no podía realizar un buen comentario por el simple hecho de ser joven. ¿Acaso será la edad un factor para tener conocimiento político o comprender el sistema a profundidad?

Para entender las situaciones que existen dentro de un país solo se necesita conocimiento de la vida en dicha sociedad, es cierto que la edad trae mayor experiencia a una persona dándole mayor capacidad de entender algo. Pero los jóvenes al igual que los mayores han vivido los últimos años de nuestra historia y han visto como el correísmo ha saqueado las arcas del estado, han visto como se han rebelado varios grupos contra este régimen, grupos que han tenido diferentes interés ya sean los personales de la derecha o los populares de la izquierda.

La falacia que indique al principio pretende menospreciar la opinión de los jóvenes ante las situaciones vividas por la sociedad. Ignoran que se puede conocer del mundo durante poco tiempo de existir en él. La juventud y sus aspiraciones no pueden ser ignoradas porque ellos tienen voz y son humanos que forman parte de la sociedad tienen intereses ya sea a corto o a largo plazo.

Dicen que los jóvenes son el futuro pero no es del todo cierto ya que viven también durante el presente y no pueden ser ignorantes a los problemas que sufre el país actualmente ya que además eso en algún momento traerá problemas a futuro esto también sucede dentro del tiempo en que vive la juventud y ya le causa problemas. Es desde ahora que la juventud debe que luchar, inmiscuirse en la política para obtener desde ya experiencia y desde ya lucha por un mejor Ecuador. 

Si los jóvenes no inician su lucha en estas edades, no podrían rechazar al sistema de opresión que ellos en algún tiempo tendrán que heredar. La lucha de los jóvenes por la educación o por una mejor política del gobierno no puede ser menospreciada, los jóvenes deben que luchar por sus intereses.

Esa ha sido una de las metas de la Juventud Revolucionaria del Ecuador del Ecuador (JRE) en sus 32 años logrando que los jóvenes tengan conciencia revolucionaria para acabar con las trabas que el sistema capitalista le impone. La política no es un campo que los jóvenes tengan que desconocer, pues somos parte del pueblo y los jóvenes tendremos aún mas tiempo en ella que los mayores y tenemos  que luchar desde ahora por un mejor futuro y presente, en el cual ya vivivimos y por tanto no debemos depender de nadie para que decida por nosotros.

Trabajos citados

Juventud Revolucionaria del Ecuador. (26 de Octubre de 2016). Somos revolucionarios, Luchamos por el Socialismo. Obtenido de Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador: http://www.pcmle.org/EM/spip.php?article7739

Deterioro de la Internacional Socialista y la Pasokización

« […] su habilidad para ubicarse en posiciones estelares dentro de la política mundial sin importarle la traición al propio desarrollo y progreso de los pueblos le sitúan, a la socialdemocracia mundial, como parte de los engendros nocivos que ha producido la humanidad para mantener la explotación» (Semanario En Marcha, 2010).

Eduard Bernstein
Padre de la Socialdemocracia

Alrededor de mundo los diferentes partidos socialdemócratas han  estado en un constante declive en el que estos partidos se han visto envueltos en casos de corrupción y diferentes crisis económicas que han llevado a un alejamiento de la idea socialdemócrata de humanizar al capitalismo y le ha bajado su popularidad. Creado a partir de las ideas positivistas de Eduard Bernstein, miembro del Partido Socialdemócrata Obrero de Alemania (SDAP) que en ese tiempo era un partido marxista. Tras la muerte de Engels en 1895, Bernstein decidiría divulgar sus tesis revisionistas del marxismo creyendo que se podía crear una “vía pacífica” al socialismo olvidando la dictadura del proletariado y la insurrección armada.

Durante este periodo los comunistas y el revisionismo de Bernstein se encontraban dentro de un mismo partido siendo: el SDAP más tarde llamado Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), en Alemania; el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR) , en Rusia; y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) , en España; siendo todos estos partidos unidos dentro de la II Internacional.

En 1912, acercándose la I Guerra Mundial, las fracciones menchevique (socialdemócratas)  y bolchevique (comunistas) dentro del POSDR. Los bolcheviques formarían el POSDR (B), mientras los Trotsky y los sectores oportunistas abogaban por la unidad con los mencheviques, pero estos ya mostraban su cercanía con la burguesía.

Ya con el inicio de la I Guerra Mundial, la socialdemocracia apoyo a los gobiernos de cada uno de sus estados olvidando que esta guerra no era una guerra del pueblo, sino una guerra entre las burguesías nacionales que buscaban ser la mayor potencia imperialista a raíz del sufrimiento del pueblo, con esto olvidaron el internacionalismo proletario y se vincularon totalmente en la democracia liberal europea.

En 1917 con la llegada de la Revolución de Febrero los mencheviques apoyarían al gobierno burgués que remplazo a Nicolás II y continuo la guerra con Alemania, en contra de los deseos del pueblo, siendo así que Kérenski serían destituidos por la Gran Revolución Socialista de Octubre.

« La posición revolucionaria de la socialdemocracia europea […] cambiará a revisionista, oportunista y reformista luego del triunfo de la revolución de Octubre de 1917 en Rusia, precisamente por la acción nefasta del revisionismo en los partidos socialdemócratas» (Semanario En Marcha, 2010)

Friedrich Ebert

Mientras en Europa tras la II Guerra Mundial, los socialdemócratas se harían con el control de Alemania con Friedrich Ebert a la cabeza de un gobierno que aceptaría el Tratado de Versalles considerado como una humillación para el pueblo alemán. A la vez el gobierno socialdemócrata se dirigiría contra sus viejos compañeros comunistas dirigidos por Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo a los cuales asesinaría.

Ante la constitución de la Internacional Comunista, la socialdemocracia internacional se uniría en la Unión de Partidos Socialistas para la Acción Internacional (UPSAI), más tarde llamada a Internacional Obrera y Socialista (IOS) con Friedrich Adler como su secretario general. Mientras en Alemania moría Ebert estando aun en el cargo siendo remplazado por Paul von Hindenburg, apoyado por el SPD. Durante estos años en Alemania, la humillación al chovinismo germano genero un deseo de un líder que rompiera con las ignominias y devuelva su grandeza a Alemania.

En España ya desde 1931 se había instaurado la II República Española, el PSOE , que antes había cooperado con la dictadura de Primo de Rivera, formaba junto con el Partido Comunista de España (PCE), Izquierda Republicana, entre otros parte del Frente Popular que defendía la república. Francisco Largo Caballero y Juan Negrín, miembros del PSOE, ejercerían el cargo de primer ministro durante el periodo republicano.

Plutarco Elías Calles

Lázaro Cárdenas

En México gobernaba el Partido Nacional Revolucionario (PNR) y su líder Plutarco Elías Calles habían instaurado el Maximato desde 1924 instaurando su poder bajo la colocación de marionetas en la presidencia como fueron Emilio Portes Gil y Pascual Ortiz Rubio, este último se rebelaría y seria sustituido por Abelardo Rodríguez manteniendo Calles el poder. En 1934 luego de 10 años el Maximato caería tras llegar Lázaro Cárdenas a la presidencia que con « […] su ideario político llegó a plantear: a cada quien según su trabajo y a todos según sus necesidades de pan, casa, vestido, salud, cultura y dignidades» (Semanario En Marcha, 2006). Pero esto lo haría dentro de un partido ahora declarado neoliberal como el PNR actual Partido Revolucionario Institucional (PRI) que tras la salida de Cárdenas continuaría con su posición oportunista.

En Alemania con las elecciones de 1933 el nazi-fascismo tomaba la cancillería mientras la socialdemocracia la presidencia, siendo tras la muerte de Hindenburg que Hitler tomo el poder del país al cual lo llevo hacia una nueva guerra mundial.

Salvador Allende

Tras el final de la Segunda Guerra Mundial con la victoria de la Unión Soviética, la burguesía en un intento de defenderse del avance revolucionario traería al poder a gobiernos socialdemócratas como en Alemania con el SPD a la que se había propuesto unirse con el Partido Comunista de Alemania (KPD), pero no aceptaron en la Alemania Occidental. En este nuevo periodo la socialdemocracia europea renunciaba definitivamente al marxismo.

En Chile la socialdemocracia y los comunistas se habían aliado para llevar a Salvador Allende al poder consiguiéndolo en 1970 llegar a la presidencia con una política progresista que intento llevar a Chile por una linea pacifica al socialismo pero fracaso y en 1973 seria derrocado por la dictadura de Pinochet.

Nelson Mandela

Mientras en Europa en los siguientes años remplazarían a los partidos liberales como el rostro “amable del capitalismo siendo así que el SPD y la Unión Demócrata Cristiana (CDU) las que gobernaban Alemania o el Partido Conservador y Laborista, en el Reino Unido, más tarde con el fin del franquismo uniéndose a estos bipartidismos el PSOE y el Partido Popular (PP).

En Sudáfrica, luego de varios años de lucha contra el sistema de segregación existente en el país, en 1994 el Congreso Nacional Africano (ANC) de Nelson Mandela toma el poder e inicia políticas progresistas que rompen con el apartheid , instaurando igualdad de derechos para las diferentes etnias en su país, pero tras la salida de Mandela, los sectores oportunistas se hacen con el control y cometen delitos relacionados con la corrupción.

Sigmar Gabriel (SPD), Angela Merkel (CDU) y Horst Seehofer
 (CSU), firmando la coalición el pasado diciembre de 2014

En Europa aunque uno sea considerado el rostro “amable” y el otro el lado más conservador ambos han demostrado trabajar juntos para impedir el fin de su sistema siendo actualmente que en Alemania el CDU y SPD formar una gran coalición para mantener a la conservadora Ángela Merkel en el poder. Mientras en España el PSOE se abstuvo de votar para llevar a Mariano Rajoy al poder a pesar que la militancia de su partido no lo acepte.

Alexis Tsipras (SYRIZA) y Pablo Iglesias (Podemos)

Y que le sigue a los partidos socialdemócratas que ignoran los deseos del pueblo, la pasokización. Desde Grecia, la caída en desgracia del Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK) en medio de la crisis económica del país balcánico que genero un descontento político que ha llevado a que surja una nueva fuerza política para remplazarla como el rostro “amable” del sistema, en este caso la llamada Coalición de la Izquierda Radical (SYRIZA) se hizo con el título de ser el rostro “humano”, lo que también está sucediendo en España con el remplazo de PSOE por Podemos.

Ante esto la socialdemocracia ha buscado resurgir, intentando volver a sus principios e intentar instaurar el capitalismo de rostro humano, pero lo socialdemócratas honestos no comprenden que el capitalismo no puede deshacerse de la codicia de su sistema, por lo cual no pueden ni humanizarlo, ni hacer una transición pacífica al socialismo. Lo único que logran es un programa progresistas que lleva a una sociedad más desarrollada pero los partidos socialdemócratas a pesar de tener esos logros se degeneran en su paso por la política liberal se desarrollan células oportunistas que los dirigen a su caída en desgracia al traicionar sus principios.

El marxismo-leninismo comprende que la política socialdemócrata no va a llevar a la revolución y al socialismo, y solo ha logrado retrasar la llegada al socialismo apaciguando, con sus políticas asistencialistas, la insurrección. Resultando así que por el simple hecho de buscar una humanización del capitalismo, se convierte en una herramienta del sistema.

Bibliografía

Semanario En Marcha. (21 de Febrero de 2006). Lázaro Cárdenas. Obtenido de Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador: http://www.pcmle.org/EM/spip.php?article183

Semanario En Marcha. (16 de Marzo de 2010). Las etapas de traición socialdemócrata. Obtenido de Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador: http://www.pcmle.org/EM/spip.php?article3294

Semanario En Marcha. (2 de Marzo de 2010). Origen revolucionario y degeneración revisionista de la socialdemocracia. Obtenido de Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador: http://www.pcmle.org/EM/spip.php?article3259