sábado, 13 de mayo de 2017

¿Por qué los “Socialistas del Siglo XXI” se disfrazan de Izquierda?

«Lo que pasa con estos gobiernos es que levantaron banderas de izquierda, pero sus actos fueron de cualquier gobierno de derecha […] Todos empezaron con una inversión social importante dejando en el pasada la explotación que habían hecho de sus pueblos en beneficio exclusivo […] pero desviaron el camino y les gusto el poder […] y resolvieron eternizarse » (Hurtado, Castigo Divino con Lenin Hurtado, 2016)
El autodenominado “Socialismo del Siglo XXI” o ciudadanismo; bajo el que han gobernado personajes como Rafael Correa, Hugo Chávez y Nicolás Maduro, Evo Morales y Tabaré Vázquez; ha estado inmerso en contradicciones dentro de sus prácticas políticas al utilizar un discurso revolucionario de izquierda, pero en sus medidas políticas tomar opciones reformistas y hasta neoliberales con un toque asistencialista ensombrecido por la corrupción.

Pero, ¿por qué razón los “Socialistas del Siglo XXI” se proclaman de izquierda? Para entender esto hay que entender el contexto político existente en la última década del siglo XX en Latinoamérica, durante el tiempo que comenzaron a surgir estos regímenes “progresistas”. Durante los años 90, los gobiernos de la derecha y de “centroizquierda” se habían turnado en el poder sirviendo al gran capital burgués y al imperialismo estadounidense. Oponiéndose a estas políticas que había causado resentimiento en el pueblo se encontraban los comunistas y otros sectores revolucionarios de izquierda, los cuales a pesar de resultar la oposición a las políticas neoliberales de gobierno tenían dificultades dentro de su patrocinio, al no tener grandes cantidades de capital acumulado para facilitarse esa labor como la tenían los partidos de la burguesía, en cambio las organizaciones revolucionarias tenían su método de propaganda en las calles donde organizaban las protestas contra el gobierno, siendo de esa forma que se daban a conocer al pueblo trabajador, pero no era lo suficiente para obtener el poder dentro de la democracia burguesa, al la burguesía tener el control mediático suficiente para aplacar la llegada de los revolucionarios, reduciendo su visualización en las protestas y los procesos electorales en donde se hallaba una cancha inclinada a la continuidad del régimen burgués.

Otro problema de la revolución y de la izquierda era y es la separación sus fuerzas que había generado el revisionismo que degenero las dirigencias de los viejos partidos comunistas llevándolos hacia un desvió ideológico con propuestas reformistas del sistema burgués, que no rompen con este, sino que lo intentan “estabilizar”, olvidando la necesidad de la revolución y de la lucha popular contra el capitalismo.
«El populismo es una fórmula política que expresa, sobre todo, un momento, una crisis de hegemonía y la creación de condiciones para el surgimiento de una nueva hegemonía que recomponga las condiciones de dominación.» (Unda, 2017)
Ante el “agujero” que dejaban los partidos de la burguesía tradicional y la falta de potencial de la izquierda revolucionaria para captar la decepción, surgieron los “socialistas del siglo XXI” con un nombre que atraía a las masas trabajadoras junto a un discurso revolucionario que intentaba sostenerlo, siendo estos dos elementos formas de marketing para distanciarse de la derecha que había perdido su hegemonía.

La Venezuela de la “Revolución Bolivariana”

«Las consignas iniciales de repudio a las clases oligárquicas, el rechazo a las acciones […] de EEUU, la idea de que era posible transformar el país atendiendo las necesidades de los sectores populares, estimularon la organización […] » (Castro, 2017)
Resultado de imagen para hugo chavez
Hugo Chávez
Ese fue el caso de Venezuela, que ante esta situación de reducida popularidad de las fuerzas revolucionarias, el pueblo vivió a su “héroe” en el militar Hugo Chávez quien había formado parte del Golpe de Estado contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez , siendo Hugo Chávez quien obtenía inmediatamente relevancia al salir en las noticias del país, siendo este su principal empuje para su la popularidad con la que obtendría el patrocinio del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) para las elecciones presidenciales del 1998 y las de la Asamblea Constituyente de 1999, aunque eso no le sirvió a BBVA para impedir que Chávez amenace con expropiar a filial de BBVA en Venezuela en el 2011, lo que finalmente no se realizó en un sistema que permitió a la burguesía continuar con sus negocios, contrario a lo que haría un régimen socialista revolucionario que en su proyecto planificaría la nacionalización de todas las empresas, en vez de improvisar la nacionalización de algunas, como lo hizo Chávez con el conocido “Exprópiese” , sin tener ningún conocimiento ni capacidad de adquirir las competencias de ese campo.



Ante sus diferencias con el socialismo, Chávez y el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) ignoraría al marxismo-leninismo declarándolo como parte del pasado, aunque con argumentos claramente demostraba su falta de conocimiento de la teoría revolucionaria al ni siquiera ver que el motor de la historia es la lucha de clases la cual actualmente es el enfrentamiento entre los trabajadores y los burgueses. Chávez lo reniega ignorando la continuidad de la pobreza, del imperialismo y del poderío burgués, que fueron las causas con las cuales se creó el marxismo-leninismo. Pero sin importar esto el Partido Comunista de Venezuela (PCV), continuaría con su respaldo incondicional ya que hace tiempo se había introducido en la teoría reformista, abandonado el marxismo.
«[…] el período democrático burgués bolivariano ha expresado algunos elementos democráticos y populares, elementos positivos y de avanzada que tienen un límite insalvable en la conformación de clase de su dirección, su condición pequeño burguesa les imprime una permanente duda entre avanzar hacia una independencia verdadera […]» (Partido Comunista Marxista Leninista de Venezuela, 2016)
Mientras la izquierda venezolana mantendría durante algunos años un apoyo crítico, que pasado desde a apoyar las ciertas mejoras en la situación de vida de la clase baja venezolana y a criticar la continuidad de ciertas políticas capitalistas que no han permitido la continuidad de un verdadero proceso revolucionario, dejando al gobierno del PSUV como el desarrollo de simplemente un el período democrático burgués bolivariano que nunca fue capaz de llegar a la verdadera lucha popular, permitiendo en su lugar la formación de la boliburguesía, generada mediante la corrupción estatal.
« […] hace rato dejó atrás la posibilidad de un cambio significativo en Venezuela; de forma paulatina y constante dejó de ser ese proyecto democrático y progresista. […] responde a los intereses económicos y políticos de una facción burguesa y de un grupo corrupto que se ha enriquecido en estos años, pero que maneja un discurso pseudo izquierdista que manipula la conciencia de los trabajadores […]» (Castro, 2017)
Después de la muerte de Chávez la situación venezolana se mostraría cada vez más empeorada llegando a la ya conocida situación de la falta papel higiénico. Mientras tanto Nicolás Maduro solo daría las excusas del problema que solo llegan a justificarlas en parte, pero lo más importante es que las excusas no solucionan el problema, como tampoco lo han hecho la medida de aumentar el salario fijo, que ha sido absorbida por la misma inflación que se intentaba solucionar.
«Estas referencias religiosas distan mucho de la necesaria toma de conciencia que se propone desde la izquierda y se inscribe en el populismo, característico de la manipulación derechista.» (Semanario En Marcha, 2013)
Maduro buscar medidas que llegaron de engrandecer la figura de Hugo Chávez, algo totalmente contrario a la prohibición del culto a la personalidad dentro del socialismo, hasta a llegar a instaurar un perfil totalmente autoritario en el cual demuestra la ausencia de la separación de poderes con la aprobación del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) para asumir por completo las competencias parlamentarias para excluir a la vieja derecha venezolana, unida en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), del poder con la intención de continuar el atraco y no ninguna revolución.

El Ecuador de la “Revolución Ciudadana”

Resultado de imagen para rafael correa
Rafael Correa
En Ecuador, en el contexto histórico de la década de los 90, se podría añadir el asesinato de Jaime Hurtado, diputado del Movimiento Popular Democrático (MPD), quien había obtenido popularidad, por lo cual podría rivalizar con las opciones de la derecha tradicional, siendo ese un motivo, junto con las investigaciones que realizaba contra Mahuad como lo que llevo a su asesinato.


Esta situación fue utilizada primero por Lucio Gutiérrez que había realizado un golpe de Estado contra el gobierno democristiano de Jamil Mahuad, que resulto efectivo, pero no logro tomar el poder en ese momento. Para el 2002, de ese golpe había obtenido la plataforma para ascender al poder con apoyo del MPD y Pachakutik (PK), alianza que duraría pocos meses al Gutiérrez abusar del poder, siendo derrocado por la movilización popular en el 2005, en las que formo parte el MPD y PK.
«La vida es triste que le vamos a hacer, ni perdón ni olvido para el traidor, socialismo siglo XXI, no es más que de lo mismo, correísmo puro, puro derechismo». (Semanario En Marcha, 2011)


En medio de esas protestas en las que se decía “Que se vayan todos” surge la figura de Rafael Correa, ministro de economía de Alfredo Palacios, que formo Alianza País (AP), un partido autodefinido de izquierda pero formado, si bien por figuras de izquierda como Alberto Acosta, pero también por viejos miembros de partidos de derecha como Alexis Mera  y los hermanos Alvarado (Vinicio y Fernando), quienes habían formado parte de la línea más oportunista del Partido Social Cristiano (PSC), Partido Roldosista Ecuatoriano (PRE) y de Democracia Popular (DP, partido de Mahuad), siendo algunos parte del siniestro feriado bancario de Mahuad. Se unieron a este partido al mostrarse como una alternativa contra la partidocracia, una alternativa con la cual podía ganar las elecciones y continuar comiendo del estado.

No hay texto alternativo automático disponible.

«Socialcristianos, prianistas, democristianos y gutierristas se cambiaron de camisetas. Ahora se presentan como que fueran de izquierda, pero por esencia son de derecha […]» (Semanario En Marcha, 2008)
Al inicio esta propuesta seria rechazada por el MPD y PK al ver al correísmo simplemente como régimen reformista que no llegaba a ser lo que requería el país, ya Lenin Hurtado declaraba que Correa «[…] no está identificado ni es militante de la izquierda» (Hurtado, 2006) , pero más tarde para la segunda vuelta ante la derrota de las opciones propias de la izquierda (Luis Macas y Luis Villacis) y el deseo de cambio, las dos organizaciones apoyarían a Correa esperando que cumpla lo prometido. Para los primeros dos años del gobierno de Correa aparecería la Asamblea Constituyente liderada por Alberto Acosta que generaría la Constitución de Montecristi, que tendría aspectos buenos, pero también malos, que antes ya habían causado la separación de Acosta de AP.


Ya para el 2009, el derechismo se tomaría por completo el gobierno de Correa, el MPD y PK pasarían a ser los principales disgustados con el correato, que iniciaría la persecución contra estos. Mery Zamora, Marcelo Rivera, Rosana Palacios, Bosco Wisuma, Clever Jiménez, Xavier Cajilema, serían algunos de los nombres que serían perseguidos por Rafael Correa mientras convertía las siglas del MPD en un insulto contra la protesta social, mandando a eliminar a las organizaciones de izquierda.


Con las elecciones de 2009, Alianza País no había obtenido la mayoría absoluta, pero logro obtener la alianza para crear leyes con la vieja derecha del Partido Roldosista Ecuatoriano (PRE), un partido conocido por su corrupción durante el gobierno de Abdalá Bucaram. Luego en el 2013 conseguiría la mayoría absoluta con la cual se radicalizaría la criminalización de la prensa y de la protesta, mientras que Correa buscaba eternizarse en el poder, la lucha popular le impidió postularse en el 2017, dejando a su títere Moreno en el cargo.
«Banqueros, industriales, empresarios han obtenido varios récord de ganancias en el régimen de Correa, lo cual deja en claro la tendencia del régimen, aunque su discurso lo niegue.»  (Semanario En Marcha , 2012)


Para agregar dentro de la era del correísmo la gran fuerza del sistema capitalista, la burguesía ha conseguido grandes resultados, esto se ve en el ranking de los grupos económicos donde se presencia el fortalecimiento de los grupos económicos a la vez que se constituyen nuevos grupos económicos en el Ecuador. Cabe recalcar que Correa en el año 2012 « […] fue recibido por las cámaras en un evento realizado en la ciudad de Guayaquil, luego de, según el mismo lo ha declarado, al menos cinco reuniones previas; lo que contrasta con el hecho que con las organizaciones populares no tiene contacto alguno hace años.» (Semanario En Marcha , 2012)



El Ciudadanismo de Iglesias en España y otros países europeos

Resultado de imagen para Pablo Iglesias
Pablo Iglesias
Pero a pesar de ello la derecha mentirosa de Maduro y Correa sabe cómo decorar esto con su asistencialismo y declararlo mentira del imperialismo yanqui, mientras envían propaganda hacia otros países para apoyar a sus amigos.
«El ciudadanismo de Podemos ha contribuido decisivamente a desarmar ideológicamente a las clases populares, con su insistencia en la transversalidad, la desmovilización y sus ataques dirigidos a la casta.» (Efrén, s.f.)



Uno de estos amigos es Pablo Iglesias, fundador del partido Podemos, quien se ha confesado como simpatizante de Correa y Chávez utilizando un discurso y política similar a la utilizada por estos, que igualmente ha mantenido al pueblo en la desmovilización ante las medidas antipopulares de Mariano Rajoy, lo que ha permitido su continuidad en el poder de Rajoy.

En Grecia los miembros de la autodenominada “Coalición de la Izquierda Radical” (Syriza) ha logrado tomar el poder en este país, pero a diferencia de lo que indicara su nombre, una ruptura total con el antiguo sistema, solo ha implementado medidas reformistas que no han logrado acabar con la crisis vivida en el país europeo. 

¿Qué ha sido realmente el Socialismo del Siglo XXI?

Dentro de la Conferencia Internacional de Organizaciones Marxista Leninistas (CIPOML) se ha expresado un rechazo hacia el llamado “Socialismo del siglo XXI”, considerado por esta red internacional como una teoría antimarxista, una simple corriente reformista del capitalismo que en ciertos momentos podría intentar ponerle curita a la herida que ha dejado la vieja derecha., pero que no llega a erradicar los males del capitalismo y se rodea de confusiones y contradicciones ideológicas que el Partido Comunista de Colombia (Marxista-Leninista) ha llegado a sintetizar en los siguientes puntos que lo distancian al socialismo:
  • No pretende cambiar el sistema. No se ataca a las raíces del mismo. Pretende reformarlo.
  • Parte de considerar que los capitalistas, cederán sus privilegios sin lucha, abandonarán su búsqueda del máximo beneficio en aras del bienestar de la humanidad.
  • No prepara al movimiento político y social del pueblo (para no decir al proletariado) para la lucha por sus derechos, para arrancar conquistas a los explotadores, para la toma del poder. Al contrario, le enseña la confianza en las clases explotadoras. Es desmovilizador.
  • Efectúa una crítica de la revolución y de la Unión Soviética, que -contraria al deber de un investigador e intelectual honesto- se limita a repetir lo que los intelectuales, grandes medios de comunicación de la burguesía, etc. dedicados a la defensa del sistema, vomitan sin cesar.
  • Desconoce el recorrido histórico y lo que es peor la realidad de la lucha de clases.
  • Parte de una esencia idealista, ecléctica y de la psicología propia de la pequeña burguesía urbana en ascenso. Por ello le sacan provecho los imperialistas y las burguesías al difundirla para pescar en río revuelto.
  • Es un “socialismo” carente de la esencia clasista, la que le da base científica a la lucha por el socialismo, lucha que sólo puede liderar la única clase que liberándose ella libera a toda la humanidad: la clase obrera.
  • Desconoce el papel fundamental de la clase obrera y de su partido.
  • En últimas plantea que el socialismo se alcanzara producto de la evolución de la sociedad, y no por un proceso revolucionario, lo cual agrada hasta el más reaccionario de los burgueses pues niega la necesidad de la violencia revolucionaria de la clase obrera y el pueblo para alcanzar su liberación

Estos puntos se podrían resumir aún más en que estos regímenes solo simples colaboradores de la burguesía y el imperialismo chino, que con su discurso han logrado desmovilizar gran parte de las masas populares que en algún momento se dirigieron hacia el socialismo, pero con ayuda este grupo de mentirosos han logrado coartar el anhelo del pueblo por llegar a la verídica sociedad socialista, otorgando al capitalismo nuevos cuentos para alejar al pueblo de su bienestar.

Estos traidores han sido capaces de manchar el nombre del socialismo con sus prácticas fascistas, distanciadas totalmente de una verdadera esencia marxista, sino totalmente capitalista, pero por autoproclamarse de izquierda han abierto el paso para el regreso de la vieja derecha, de formas democráticas que las dadas por los regímenes de Correa o Maduro, que parecen nunca haber leído realmente ni un párrafo del Manifiesto Comunista o algún libro de izquierda, al no haber entendido que el centro de la teoría marxista es el pueblo no una persona ni un grupo minoritario.

Pero a este análisis se le tiene que agregar ciertamente el servicio de estos gobiernos al imperialismo ruso y chino, que como lo han hecho Chávez y Maduro, son pertenecientes a una burguesía formada por la corrupción y con sistema autoritarios. Son la Rusia de Putin, el heredero de Yeltsin el principal destructor de la URSS, y la China revisionista, hija de Deng Xiaoping tergiversador de la ideología comunista, los que han conseguido adueñarse del viejo patio trasero de los Estados Unidos para convertirlo en su propio patio trasero, descrito en otras palabras un simple cambio de dueño.

Pero este cambio de dueño ha venido con un carácter más antidemocrático, o más bien con dificultades de ocultar la violencia, que se ha logrado mostrar como el “mal menor” a la vieja derecha con características menos autoritarias, mientras que la histeria del siglo XXI se presenta como el principal enemigo de los trabajadores a estos utilizar contra la protesta social la misma prepotencia que uso una vez Xiaoping en la plaza de Tiananmen en 1989
« […] Sed fieles a la clase obrera, a su partido, a su Estado. Esto es necesario y bueno. Pero no confundan esto con la fidelidad hacia determinados individuos, que es una patraña propia de intelectual malsano» (Stalin)

Para agregar a su cualidades alejadas de políticas socialista el “socialismo del siglo XXI”, donde la mayoría de sus dirigentes son unos ególatras, ha mostrado entre sus características el uso del culto a la personalidad poniendo de ejemplo como Nicolás Maduro divinizo la imagen de Chávez, o como Correa se cree una persona infalible, siendo estas actitudes que fueron rechazadas por diversos líderes de izquierda desde los mismos Marx, Engels, Lenin, y Stalin que nunca se consideraron personas infalibles siendo el ultimo quien rechazo hasta portar la medalla de Héroe de la Unión Soviética recordando que esta es solo para los que lucharon en batalla, esto mientras los demás miembros del gobierno incluidos Nikita Kruschev realizaban un culto hacia Stalin con el que luego ellos mismos intentarían deslegitimar su figura. 

A diferencia de lo sucedido con Stalin, en los regímenes pseudorevolucionarios de Latinoamérica, los mismos líderes de estos se han presentado como seres “divinos” llegando Rafael Correa a remplazar las imágenes religiosas por las de el en los hospitales. A su vez podemos comparar esto con el régimen revisionista de Corea de Norte donde se ha instaurado una dinastía no compatible con los principios socialistas y que ha estado muy cercana con el régimen imperialista chino, lo cual se puede comparar también con las monarquías antiguas que se sentían los “dioses en la tierra” bajo un sistema más involucionado que el de la burguesía tradicional.

Esto ha demostrado que no son nada de izquierda sino fascistas que se disfrazan de socialista al ver que no podían presentarse a una elección como la extrema derecha que son, de ejemplo están los Le Pen, dos veces en segunda vuelta en Francia y dos veces pierden ante los votos que defendían la democracia. Para ellos las palabras revolucionarias son simple marketing, utilizado por este, el sector más vil de la derecha dispuesto a hacer todo lo necesario para llegar al poder.

Pero, ¿Y Fidel Castro?

Pero algo continúa siendo utilizado por la derecha para conectar a los gobiernos “progresistas” latinoamericanos con la izquierda, y esto es la relación de estos regímenes con el gobierno cubano, con el cual torpemente se ha comparado al “socialismo del siglo XXI”, aunque en la realidad esta sea solamente una relación económica necesaria para el bienestar del pueblo cubano y no como se ha interpretado, una concordancia ideológica entre los regímenes latinoamericanos.



Esto se evidencia en situaciones entre las cuales se encuentran: la existencia de las grandes protestas en Venezuela y Ecuador, mientras en Cuba el gobierno se ha mantenido estable durante la época de Fidel Castro, con reducidas protestas. Una segunda evidencia es la existencia de avances en la salud y educación durante el gobierno de Fidel, a la vez que la falta de desempleo, un panorama muy diferente al del resto de Latinoamérica, donde continua presente el sistema capitalista que mantiene los porcentajes de desempleo y pobreza.

A esto hay que agregar que Fidel Castro ya había tenido contactos o relaciones con políticos de derecha como: Francisco Franco y Manuel Fraga de España, León Febres Cordero de Ecuador; estas relaciones con el objetivo de mantener relaciones económicas en el extranjero e impedir el aislamiento de la isla. Es verdad que al inicio la relación de Fidel con los “socialistas del siglo XXI” fue de ayuda mutua, pero tras la renuncia de Fidel Castro en el 2008 se comenzó a apreciar mejor la desconexión ideológica de los gobiernos progresistas con el modelo cubano, lo cual no podría ser visto por Fidel debido a sus problemas de salud que técnicamente lo llevaron al aislamiento, teniendo como una de las únicas formas de informarse del exterior los medios de comunicación de Estado, a esto se le agrega la posibilidad de una demencia senil que pudo impedir al viejo líder de la Revolución Cubana al socialismo del engaño “progresista”.

Para intentar mostrar a Fidel como el maquinador del “socialismo del siglo XXI”, surgió una carta fechada en el 2005, en la cual supuestamente el líder de la revolución cubana ordenaba a Chávez crear un estado autoritario, sin embargo no se presenta una evidencia clara de la autoría de esta carta, descartando esto como una prueba de que Fidel es el creador de este sistema que nunca fue practicado en Cuba durante el gobierno de Fidel.
«[…] Raúl al frente del gobierno cubano, ha iniciado una serie de contrarreformas para acercar la política y la economía cubana al régimen neoliberal imperante en el mundo actual» (López Martínez, 2015)
Esto nos demuestra que la comparación de los gobiernos progresistas con Cuba es incorrecta, o por lo menos durante la era de Fidel Castro en el poder ya que últimamente el gobierno de Raúl Castro ha mostrado un distanciamiento con la política de Fidel que podría llegar a distanciar a Cuba del socialismo e ingresarlo dentro del modelo del “socialismo del siglo XXI”, alentando un capitalismo disfrazado, que podría cambiar las condiciones de vida del pueblo cubano a las mismas en las que cayó el pueblo ruso tras el fin de la Unión Soviética.

Tras la muerte de Fidel, el anterior año, se comienza a generar un culto a la personalidad de Fidel Castro que no hubiera sido deseado por el mismo Fidel, que llego a pedir que lo cremaran para impedir la veneración de su cuerpo, pero ya el mismo Raúl Castro ha llegado a utilizar su imagen, al igual que también lo han estado haciendo los gobiernos “progresistas”, usando a Fidel como una imagen para la propaganda como lo hacen ya con el Che Guevara, ignorando por completo las enseñanzas de estos líderes.

Para los “socialistas del siglo XXI” ese nombre es solo propaganda para evadir su naturaleza de extrema derecha, usando a las figuras más lejanas al fascismo en su marketing, con el objetivo de ganar el poder mediante mentiras y la vez conseguir estirar el régimen capitalista ensuciando el nombre del socialismo y el comunismo en un territorio que tenía antes como su norte la sociedad socialista.

Bibliografía

Efrén, H. (s.f.). Frente a la oligarquía, Unidad Popular por la República. Obtenido de Partido Comunista de España (marxista-leninista).
Hurtado, L. (26 de Junio de 2006). ‘Iremos a las elecciones de octubre con caras nuevas’. El personaje de los partidos. (M. Cevallos, Entrevistador) El Universo. Obtenido de http://www.eluniverso.com/2006/06/26/0001/8/B1F44FDFBA614167B5B19515985A2CFF.html
Hurtado, L. (12 de Abril de 2016). Castigo Divino con Lenin Hurtado. Castigo Divino. (L. V. Vivanco, Entrevistador) Obtenido de https://www.youtube.com/watch?v=7w1EoKNxLPk
López Martínez, F. (26 de Septiembre de 2015). En el trayecto de Cuba a Estados Unidos, el Papa confiesa. Obtenido de Ecuador Libre : http://www.ecuadorlibrered.tk/mundo/133-america/3469-en-el-trayecto-de-cuba-a-estados-unidos-el-papa-confiesa
Partido Comunista de Colombia (marxista-leninista). (Octubre de 2007). El Socialismo del siglo XXI: Teoría antimarxista pequeño burguesa. Unidad y Lucha(15).
Partido Comunista Marxista Leninista de Venezuela. (Abril de 2016). Es necesario enfrentar el actual momento político con ímpetu y audacia revolucionaria. Unidad y Lucha(32).
Semanario En Marcha . (17 de Octubre de 2012). Correa hace gobierno pro empresarios y banqueros. Obtenido de Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador: http://www.pcmle.org/EM/spip.php?article5380
Semanario En Marcha. (23 de Octubre de 2008). De los ambidextros líbranos señor. Obtenido de Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador: http://www.pcmle.org/EM/spip.php?article2176
Semanario En Marcha. (25 de Enero de 2011). Los vivos políticos. Obtenido de Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador: http://www.pcmle.org/EM/spip.php?article4173
Semanario En Marcha. (12 de Noviembre de 2013). Maduro se encomienda a Chávez. Obtenido de Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador: http://www.pcmle.org/EM/spip.php?article6079
Subero Ruiz, C. (22 de Junio de 2012). Lo que cuesta la campaña presidencial. Obtenido de Carlossubero´s Weblog: https://borisspasky.wordpress.com/tag/financiamiento-de-campanas/
Unda, M. (11 de Abril de 2017). Habemus Populismo. Obtenido de La Línea de Fuego: https://lalineadefuego.info/2017/04/11/habemus-populismo-por-mario-unda/
Vinogradof, L. (27 de Enero de 2011). La filial del BBVA en Venezuela busca un acuerdo para evitar la expropiación. Obtenido de ABC.es: http://www.abc.es/20110126/economia/abci-chavez-bbva-201101261836.html




No hay comentarios.:

Publicar un comentario