lunes, 22 de abril de 2019

Ucrania ¿el fin de la oligarquia corrupta?

Ucarania una de las antiguas republicas de la Unión Soviética, tuvo sus elecciones el anterior dia, dando un resultado improvisto en una debil democracia. El candidato opositor, Volodymyr Zelensky, ganó esta votación al actual presidente de la republica, Petro Poroshenko, y a demas candidatos considerados con "experiencia politica". 

El repaso de la historia de Ucarania en estos más de 20 años sin la URSS es la misma es que la de todos los estados de la desaparecida Unión, donde se ha constituido una burguesía creada por el  saqueo de lo que antes hubiera sido la propiedad del estado soviético. Es así como cada uno de los oligárquas de estos territorios de Eurasia son montón de corruptos que se aprovecharon de la caída de URSS para enriquecerse a la vez que asumieron el poder sobre estos.

 Asi tenemos la figura de Zelensky, fuera de los círculos políticos, pero que ha hecho comedia política que es la mejor forma de crítica en estos tiempos y haga a su  vez una buena forma de educar al pueblo el la cuestiónes el estado. Tengo que decir que por eso motivos me agrada ya que un crítico de la política ucraniana cada vez muy integrada dentro de la corrupción, considerando esto también experiencia politica y no el robar al estado.

Sin embargo pese a que la figura del individuo me agrade al final tengo que ver las figuras que se encuentran a su alrededor para tener un mayor panorama. Ihor Kolomoyskyi es un oligarca, opositor  de Poroshenko, que tiene un historial oscuro sin incluir la procedencia de su riqueza. En lo político fue aliado de la exprimera ministra Yulia Tymoshenko, quien fue arrestada por malversación; y el personalmente fue acusado de casos de estafa y hamocidio entre los cuales esta que en medio de la guerra con Rusia habria contratado un grupo personal de mercenarios.

Es asi que Kolomoyskyi seria un argumento en contra de Zelensky que lo convertiría en simplemente un títere para sus intereses económicos, asumiendo el poder del pais con el. Esto nos dejaria en la continuidad de esta decadente democracia donde se ven altos deseos de un cambio político, que de no haber podrían llevar a un nueva revolución como la del Euromaidan y la Revolución Naranja, ambas sucedidas en lo que ha habido de este siglo. 

Ingresar a la Unión Europea y terminar con la corrupción, o por lo menos aparentar, seria lo importante a realizar para mantenerse en el poder y no terminar como otros. Aunque en el caso de la Union Europea, esto podria causar la reacción rusa que lo terminaría derrocando. 

Finalmemte espero que Ucrania llegué a progresar, pero a mi parecer no lo hara hasta que se siga jugando el juego de los poderosos, de continuar un estado capitalista fallido, manteniendo a una burguesía totalmemte nacida de corrupción. No habrá cambio hasta que el pueblo conquiste nuevamente el poder, hasta que se deje de creer el cuento de que el capitalismo es el bueno, donde los ladrones de la propiedad pública, y que el socialismo es el malo por la manipulación de estos oligarcas que traicionaron a la URSS para su interés.

lunes, 1 de abril de 2019

No puede ser noooo

Esta frase, sacada de una canción del alcalde Delfin Quisphe, seria la que definiría para estas elecciones. Pues parecia ilógico en nuestra democracia las derrotas de personajes como Paco Moncayo ante Jorge Yunda o la perdida de Lourdes Tiban en Salcedo; al ser personajes tanto populares como capacitados para esos cargos. Pero cada cosa puede obtener una razon en el retraso de nuestra democracia, fuertemente influenciada por la demagogia y la popularidad de un sujeto.

El caso de Paco Moncayo, uno de los grandes alcaldes de Quito y héroe del Cenepa, relegado al tercer lugar por un monopolista de frecuencias y una correista es de lo mas terrible que puedo ver en esta elección. Una campaña apoyada en los hechos fue aplastada por la demagogia del Loro Homero y el populismo de Rafael Correa. Yunda como experto en la comunicación logro eso, con ayuda de la división del voto que podría haner ido  Moncayo en distintos candidatos con agendas similares.

En la prefectura de Pichincha y en el segundo lugar en la disputa por la alcaldia quiteña se halla el correismo radical. Predecible gracias a que se conoce que el Rafael Correa usa en esencia su imagen, legada del estado de propaganda que monto, para continuar dirigiendo sus borregos hacia las opciones que el escoja. Aunque con ello ahora solo consiguio dos prefecturas, demostrando que su popularidad se ha deteriorado.

De Lourdes Tiban, aun no puedo decir mucho, pues realmente no conozco al candidato ganador virtual, pero ninguna forma crei esto posible. Sin embargo mas parece que los salcedeños no se dejaron guiar por la popularidad que tiene el personaje a nivel nacional y no la vieron como un personaje para el campo de la administración publica, cosa en la que yo discrepo totalmente de ser el caso, pero que al final resulta una buena razón. Caso contrario es si Tiban ante un caudillo cantonal, que seria totalmente malo para la democracia.

Partido Social Cristiano y Madera de Guerrero, tu que vuelves a la prefectura con la mano de Jaime Nebot, me pregunto: ¿Qué te hicimos los guayasenses? Ahora Carlos Luis Morales llega a la prefectura del Guayas  dejando a un lado candidatura probas y con un currículum más destacable en la política como son Valentín Sala, Poly Ugarte, Juana Vallejo y Cecilia Calderon. No dejamos a un lado que Morales sea como el Delfin Quisphe un candidato proveniente de fuera de política y que gano también con ayuda de su popularidad de fuera de la política, pero tambien tenemos que dar cuenta de que Nebot lo auspicio y eso lo fortalecio. Mismo hecho sucedio en Guayaquil y en otros lugares donde se uso al "modelo exitoso" como un ejemplo en toda candidatura socialcristiana, siendo malo con un Nebot que ha pretendido marcar distancia de la derecha en sus discursos últimamente.

Me resulta tremendamente espantoso esto pero es la realidad de un pais donde la democracia se haya debilitada ante la falta de una buena educación política, que en su ausencia nos deja en el mantenimiento de la misma condición de un estado capitalista atrasado.

Pero al final no todo es oscuro. Pues las victorias de Lucia Sosa, Yaku Pérez, Magalli Orellana, Ernesto Guerrero, entre otros me señalan cierta conciencia política que se esta generando en la población. Principalmente en el caso de Guerrero, nuevo alcalde de Santa Isabel de Unidad Popular (UP), que me muestra el inicio de una posible mayor identificación con la ideologia y tendencia de los partidos y no con un caudillo popular, como hubiese sido el exalcalde Rodrigo Quezada, quien fue expulsado del UP.

El pueblo y su educación es prioritario para una verdadera democracia, sin eso no hay democracia. Pero una educación simpemente para lograr el triunfo laboral no hara eso, sino una en la que se motive el desarrollo científico y político que de al país y a los pueblos un camino mayor al de solo no morirse de hambre.


lunes, 18 de marzo de 2019

Populismo o Ideología: Partidos Políticos Ecuatorianos


La República de Ecuador ha estado la mayor parte de su historia inmersa en la figura de un caudillo que termina siendo mas fuerte que el seguimiento de una ideología política. Las figuras de Juan José Flores, García Moreno, Eloy Alfaro, Velasco Ibarra, Rafael Correa; son algunos personajes a los que se le ha asumido el poder con una alta popularidad ya sea entre el conjunto de la población o las elites.

Esto de un líder carismático en las riendas del poder, sino cuando estos ignoran las ideologías y centran su propuesta política en si mismo, cuando se olvida que la política no es una lucha entre egos y los partidos políticos no son club de fans de un individuo, sino puntos de encuentro entre personas con misma posición política.

Esto se ve más fuerte tras la crisis de credibilidad de los partidos políticos de inicios de siglo, donde aparecería la figura de Rafael Correa que se rodearía de figuras de partidos de derecha e izquierda para ir formando a Alianza País (AP) este movimiento que pasaría de ser un intento de “casa común” de la izquierda se fue convirtiendo en el club de fans de Correa y morada de oportunistas. Claro hubo un discurso izquierdista, que hacia eco a un llamado “socialismo del siglo XXI”, pero al final en este partido convivían figuras de la derecha del Partido Social Cristiano (PSC) y la Democracia Popular (DP-UDC), con oportunistas infiltrados en la izquierda; todos unidos por la figura de Correa.


Y las ideologías, tan como la política, han quedado desprestigiadas, quedando al margen dentro de la política ecuatoriana. Vemos, así como políticos como Lcdo. Moreno, Jaime Nebot, Jimmy Jairala, hasta Jefferson Pérez han llegado a considerarse como de centro, humanistas, sin ideología, apolíticos. Los políticos comienzan a desconocer si son de izquierda o de derecha y destacan nada mas que su propia figura a la que consideran pragmática pudiendo deambular entre las distintas políticas de las distintas tendencias.

Ante esto, de los partidos y movimientos nacionales inscritos y habilitados en el Consejo Nacional Electoral solo la Unidad Popular (UP), Izquierda Democrática (ID) y Pachakutik (PK) se mantendrían bajo una ideología política y no como los fanáticos de un sujeto. Mientras el PSC y la directiva oficialista del Partido Socialista (PSE) habrían perdido su esencia ideológica para pasara a ser unos partidos cohesionados solo en la figura de su líder.

En el caso del PSC, esto se comenzaba a ver a partir de la aparición de Madera de Guerrero (MG), un nombre que invoca a la identidad guayaquileña y no la ideología, como en el caso de las siglas del PSC. Así también surgen otros nombres dentro de este estilo de marketing político, sin alegar a la ideología. Entre estos tipos de nombres los podemos diferenciar en dos tipos más: aquellos que nada más son lemas que no reflejan identidad alguna; Adelante Ecuatoriano Adelante (AEA), Avanza, Libertad es Pueblo (LEP), Juntos Podemos (MNJP) etc.; y aquellos que reflejan a un personaje histórico: Partido Roldosista (PRE).

Podríamos decir que algo extra que ha alejado a los partidos de sus ideologías es un hecho que sucedió en el gobierno de Sixto Duran-Ballen. El 28 de agosto de 1994, se realizó un referéndum donde apareció la pregunta: «¿Considera usted que los ciudadanos independientes no afiliados a partido político alguno deberían tener derecho a participar como candidatos en toda elección popular?», siendo con el si en esta pregunta que, como una acción negativa, se comenzó con un traslado constante de políticos entre los diferentes partidos políticos sin dar cuenta de ideologías que profesaran o las contradicciones que se presentasen en los discursos que han dado en cada tiempo. Un ejemplo actual es el Carlos Luis Morales que de Centro Democrático (CD), aliado en ese tiempo de AP, paso al PSC, en una clara muestra de oportunismo.

Esto termina siendo nada mas que populismo, donde una persona importa mas en la política que una ideología, donde los votantes son fans y el discurso es casi como una canción escrita por otro y usada solo para ganar. Esto es la muestra de nuestra débil democracia.

Al final cualquier democracia burguesa, donde se pone un bajo o nulo interés en la educación política de los pueblos. En Estados Unidos, Trump se alza sobre el neoliberal y conservador Partido Republicano, mientras sus contrincantes en este partido salen de él, a la vez que el Partido Demócrata se comienza a centrar en la figura de Barack Obama como reacción a lo que sucede en la derecha. Jair Bolsonaro o Marine Le Pen son otros populistas que siguen una política fascista que terminaría con democracias aun mas fuertes que la ecuatoriana, pero no tanto para terminar con la educación, la manipulación a los pueblos.

Bibliografía

Machado, D. (11 de Junio de 2018). La política sin ideología. Obtenido de Plan V: http://www.planv.com.ec/ideas/ideas/la-politica-sin-ideologia
Nebot, J. (9 de Agosto de 2018). Jaime Nebot: ‘No aceptaría un desafío que me convierta en un presidente mediocre’. (R. Guayaquil, Entrevistador) El Comercio.
Vaca, F. (18 de Junio de 2018). El Día que Nebot se Colocó en el "Extremo Centro" Político. Obtenido de Plan V: http://www.planv.com.ec/historias/politica/el-dia-que-nebot-se-coloco-el-extremo-centro-politico


lunes, 11 de marzo de 2019

La Venezuela de dos presidentes



Este año la oposición al régimen de Nicolas Maduro decidió el nombramiento del presidente del parlamento, Juan Guaidó, acorde tanto a ley como al deseo del pueblo de acabar con la dictadura proimperialista sino-rusa. A esto se llega luego de unas elecciones fraudulentas y a una crisis económica donde el gobierno a demostrado su incompetencia y el uso de la fuerza bruta.

La creación de una criptomoneda resulta inútil frente a una lógica clara de que ninguna organización ni grupo económico seria capaz de invertir en una nación donde la corrupción impera en el gobierno y donde una crisis económica genera un bajo interés. Trump y sus sanciones, así como las sanciones de otros grupos simplemente son una forma de empeorar la situación mas no de crearla, pues el gobierno venezolano simplemente no es apto para hacer nada mas que reclamar al yanqui, quitarle ceros a la moneda y subir salarios sin pagar; pero no de buscar soluciones reales dentro de un marco socialista real, en cambio de un modelo feudal donde se diría que si el rey (jefe del estado) está bien todos están bien, haciendo poco por el pueblo que sufre el hambre y un éxodo masivo.

De la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) también hay mucho que decir pues desde siempre buscaron en las elecciones terminar con el pseudo Partido Socialista Unido (PSUV). Se creo un pueblo desarmado que con el nuevo presidente tiene que pedir la ayuda de poderes extranjeros para terminar con el régimen en un momento donde las posturas de los gobiernos de países vecinos tampoco avizoran un futuro tan tranquilo.

La historia de Oscar Pérez es la del opositor que si decidió utilizar la violencia contra el régimen violento, pero que debido a su corto grupo quedo fácilmente eliminado. De el, si hubiese sido izquierdista, hubiese entrado en la línea foquista de aquellos que creyeron que desde un pequeño grupo de guerrilleros se llegaría a la revolución; mismo pensamiento causó la muerte del Che Guevara, así como el surgimiento de varios grupos que fracasaron, llegando en el paso del tiempo a tornarse en delincuenciales.

Ahora los países de Brasil, Colombia y Estados Unidos son los que tienen las riendas del futuro de Venezuela, así como ser el deposito de la esperanza de su pueblo; un mal deposito, pero un depósito. Brasil con Jair Bolsonaro que siguió un discurso fascista en su campaña electoral declaro una posible intervención. Iván Duque de Colombia, quien sigue la línea de Uribe, que de democrático no se le puede decir mucho, es más bien populista. Donald Trump, cuyos caprichos aun no llevan a los Estados Unidos a la crisis por la división de poderes y por el poder que aun ejerce este estado en el capitalismo, aunque lo puede perder gracias a Trump. En ellos puso la MUD, la posibilidad de que Venezuela vuelva a ser una democracia o continúe en una dictadura sea de Maduro o cualquiera. 

Tendría que haberse recordado que la llamada “revolución bolivariana” genero precisamente la necesidad de una revolución bolivariana y que en ella hubo la necesidad de tomar las armas como indico Simón Bolívar para el derrocamiento de un régimen absolutista.

Viendo este asunto en una posición derrotista, gracias a la actitud quietista de la MUD, ahora solo cabría esperar la clemencia de las potencias, que te intervenir sólo aceptarán una democracia burguesa que podría hallarse débil tras Maduro y la hegemonía del PSUV que podría hasta dejar al país en condiciones similares de Libia e Irak, donde las intervenciones fueron el fin de la pesadilla y el inicio de otra, pero al final habrá que aceptar este holocausto, una solución final al problema al que no se hubiese querido llegar.

Japón e Irak: Dos intervenciones con final distinto

La posible intervención militar estadounidense en la República Bolivariana de Venezuela se la puede ver desde dos espejos: el iraquí y el japonés. Excluyendo mi posición ideológica donde una intervención sin la lucha armada del propio pueblo venezolano es una situación que va en contra de la autodeterminación del pueblo venezolano, la intervención puede al final ser algo bueno o malo para la democracia burguesa venezolana.

Dirigiéndonos al Japón de 1945, tras ser derrotados en la Segunda Guerra Mundial, termino siendo intervenida por las fuerzas aliadas lideradas por los Estados Unidos. El país paso de ser una monarquía absoluta, liderada por una clase militar, a una monarquía constitucional, liderada por la burguesía nipona, misma cuya fuerza avanzo en el capitalismo mundial. El emperador Hirohito y su dinastía milenaria se mantuvo en la jefatura del estado.

La Irak de Sadam Hussein cae en el 2003, tras perder ante una coalición multinacional liderada por los Estados Unidos, es intervenida asumiendo un gobierno provisional de la coalición hasta que se den elecciones. Tras las elecciones el resultado fue un pais en caos donde han proliferados grupos terroristas desde el Estado Islámico hasta los grupos afines a Hussein.

Dos países cuyas intervenciones dieron resultados distintos pese a ser ejercidas bajo el mismo país y bajo la misma táctica de mantener el país intervenido hasta que se lo pacifique y pueda instaurar un gobierno democrático ¿Y qué falló entonces en Irak? La clave para el triunfo japonés fue el emperador, el mantenimiento de la figura de un caudillo sobre la cual se juraba lealtad, sin importar si este dirigiese o no el país.

En Japón, el caudillo era el emperador quien, pese a que no era el que realmente administrara el país, era por el cual se luchaba en las guerras y el que representaba a la nación. Similar hecho tendríamos con Sadam Hussein en Irak, en su calidad de líder populista.  

Con ello tenemos que, en caso de Japón, los estadounidenses perdonaron al emperador y lo mantuvieron en su puesto al razonar que él no estaba detrás de los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas imperiales. Distinto será en Irak donde Hussein era tanto el caudillo como el que regía sobre los asuntos. Casos iguales también podríamos ver en otras intervenciones a estados con un líder populista, como Libia con Gadafi. Mientras en Japón avanza como potencia mundial con el hijo de Akihito, Hirohito, en Irak existen grupos que luchan con la memoria del dictador Hussein.

¿Y qué puede pasar con Venezuela? Allí tenemos a Nicolás Maduro, heredero de un líder populista como es Hugo Chávez, siendo de esta forma que él también es, de cierta forma, un líder bajo el cual se le da obediencia absoluta y por el cual habría todavía pequeños grupos que buscarían restaurarle de triunfar una intervención. Hay que recordar también que el dictador tiene el control sobre el ejército gracias a Chávez y a los réditos que ha recibido la alta jerarquía militar con este régimen, así tiene un grupo que luchará por el en el cual no se incluye los ejércitos personales que habría creado Chávez.

Venezuela está esperando así entrar en un incierto futuro donde, como Irak y Libia, puede que se convierta en uno de los lugares de enfrentamiento dentro de la Nueva Guerra Fría entre bloques de potencias imperialistas. La lucha del pueblo seria el mejor camino a seguir, pero gracias a la MUD esto ahora es difícil, aunque no imposible.


Bibliografía

Calderón, V. (5 de Abril de 2011). Chávez crea su ejército personal. Obtenido de El País España: https://elpais.com/internacional/2011/04/04/actualidad/1301868024_850215.html
Chirinos, C. (27 de Febrero de 2014). Venezuela: ¿se repiten las condiciones del Caracazo? Obtenido de BBC Mundo: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/02/140226_venezuela_analisis_protestas_cch
Pravda Venezuela. (28 de Septiembre de 2017). La burguesía en Venezuela. Obtenido de Pravda Venezuela: http://pravdavenezuela.blogspot.com/2017/09/la-burguesia-en-venezuela.html

miércoles, 6 de marzo de 2019

El Vaticano y su Servicio al Poder (Parte VI)


Cuando el cristianismo surgió, en el primer siglo de nuestra era, se convirtió en una de las bases del cambio de la sociedad esclavista romana al régimen feudal generado por los pueblos germánicos. En otras palabras, formaría parte de las ideas que permitirían una revolución contra el sistema del Imperio Romano, que estaba en decadencia desde la muerte de Augusto César.

Tras el ascenso al poder y la irrupción del oportunismo en la Iglesia Católica Apostólica Romana, se ignorarían varios principios mientras surgían nuevas relaciones de producción que se radicalizarían tras la Revolución Industrial. El cristianismo ahora, por acción de la cúpula eclesiástica, era puesta como un enemigo de la revolución democrático-burguesa, esto para impedir la perdida de privilegios y poder absoluto del pontífice en Europa y demás territorios en que se había expandido el cristianismo

Los Estados Unidos de América se convierten en la primera república burguesa del mundo y en la misma década, el 14 de julio de 1789, es tomada la prisión de la Bastilla iniciando la revolución que sacara al rey Borbón Luis XVI del trono real y luego lo ejecutara.
«[Pio VI] Regiría […] por 24 años en medio de la tormenta liberal que se iniciaba con las ideas de la autodenominada Ilustración, un movimiento de eruditos fatuos y vanidosos.» (Sociedad Colombiana de Defensa de la Tradición, 2009)
Desde el Vaticano, el Papa Pio VI condenara a la Revolución Francesa incluyendo la ejecución del Rey y las nuevas leyes que buscaron la democratización del clero y terminaron con el poder papal en todos los asuntos. Actos como estos llevaran a la guerra de la República Francesa contra el Papa, así como contra el resto de las monarquías que rodeaban Francia. La disputa llegara al punto que Francia ingresara a los Estados Papales y proclamara la República Romana en 1798 cuando el papa es arrestado.

También este papa tendrá problemas con nuevas pretensiones cesaropapistas que pretendían quitarle su poder eclesiástico a favor del de un rey. José II de Alemania seria uno de estos casos.

El Papa muere el 29 de agosto de 1799 prisionero de las fuerzas republicanas y se tardara el resto del año en elegir al nuevo pontífice. Pio VII será el nuevo papa electo en Venecia, retornando a Roma cuando Francia, donde cada vez tenía más poder Napoleón Bonaparte, reconoció las fronteras de los Estados Pontificios mientras el Papa se declaraba neutral e intentaba recuperar su poder eclesiástico en Francia.

El poder en Francia cambia y la República pasa a ser un Imperio bajo el poder absoluto de Napoleón Bonaparte, e inicia con una política cada vez mas expansionista y con el objetivo de adueñarse de Europa y ser el nuevo emperador de la cristiandad acabando con todos los monarcas europeos, en especial del Sacro Emperador Francisco II de Alemania, considerado el efectivo único emperador en Europa y entre el catolicismo.

En 1809 el Papa será arrestado por las fuerzas napoleónicas, luego de no aceptar una alianza con este, teniendo como objetivo Napoleón, tener al catolicismo de su lado. Esto realizado en una pretensión de emular al Sacro Imperio Romano Germánico, el cual destruyó en 1806, donde llego a auto coronarse emperador delante del papa.

El papado convertido en un prisionero de Napoleón, pero Pio continuara rechazando todo acto del emperador, cediendo luego el 24 de marzo de 1812, pero volviéndose a negar de nuevo durante los siguientes años hasta caer Napoleón.
«Nos competen, el excitaros más con esta carta a no perdonar esfuerzo para desarraigar y destruir completamente la funesta cizaña de alborotos y sediciones que el hombre enemigo sembró en esos países.» (Papa Pio VII, 1816)
Para 1816, el Papa dará su condena hacia el independentismo en Hispanoamérica a favor del Rey Fernando VII de España. Con una carta en la que se alaba a Fernando como “Vuestro Rey Católico” y se exigía el acatamiento de su absoluta autoridad, aquella que rompió la Constitución de Cádiz, realizo cartas apoyando a Napoleón, y en los años posteriores iniciara una década de represión.

La condena al liberalismo seguirá con León XII y Pio VIII, aunque con Pio VII se realizó una política de apaciguamiento dentro de los Estados Pontificios con reformas democráticas, algo que terminaría con Gregorio XVI, este ultimo llegando a considerar blasfemo que se haya creado una maquina de hacer nieve, condenando de alguna forma a la innovación.

Pio IX gracias a su largo pontificado será el que tenga mas actividad que se puede destacar dentro de la reacción al capitalismo. La firma del concordato con el gobierno conservador de García Moreno en Ecuador, el disgusto del papa ante los planteamientos liberales del concordato con Maximiliano I de México y el reconocimiento que daría al gobierno de los Estados Confederados de América, oponiéndose de este modo a Abraham Lincoln, son unos de los hechos de los que tengo mayor recuerdo.

El 20 de septiembre de 1870 las tropas de unificación italiana del rey Víctor Manuel II y Giuseppe Garibaldi entran en la ciudad de Roma, terminando con el feudo papal sobre esta ciudad y los Estados Pontificios, terminado con ello también con el tiempo donde las distintas familias italianas se peleaban tanto por el papado, como por el dominio sobre Italia y el mundo. El papado se queda sin su poder político de iure en la última mitad del siglo XIX, mientras una nueva revolución comienza a surgir.

Bibliografía

González Ruiz, E. (7 de Octubre de 2013). Historias de la reacción: Maximiliano y el clero. Obtenido de Voltairenet.org: https://www.voltairenet.org/article180743.html
History Channel. (2011). Acceso Secreto - El Vaticano . Obtenido de Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=MVaeT3sg4t0
Papa Pio VII. (30 de Enero de 1816). Etsi longissimo terrarum. Obtenido de Biblioteca Franciscana: http://www.franciscanos.net/500anos/LA%20ENCICLICA%20LEGITIMISTA%20DE%201816.htm

Sociedad Colombiana de Defensa de la Tradición, F. y. (14 de Agosto de 2009). El Papa de la Revolución Francesa . Obtenido de Tradición, Familia y Propiedad Colombia: http://tradicionfamiliapropiedadcolombia.org/index.php/faq/132-pio-vi

sábado, 27 de octubre de 2018

Cataluña y el fracaso de una Revolución Pacífica



Ya estamos a un año de los hechos del referéndum (RUI) y de la declaración unilateral de independencia (DUI) de Cataluña, donde Carles Puigdemont había proclamado la República Catalana, a la vez que el estado español mostró su carácter fascista para impedir cualquier secesionismo en la ''nación española''. Ahora con Puigdemont en el exilio, un Parlamento catalán que está técnicamente fuera de funciones y una República inexistente; cabe preguntarse ¿qué ha pasado en este país?

Cataluña es una nación de España que ha tendido a convertirse en una de las zonas más evolucionada política e industrialmente dentro del estado. Económicamente ha sido uno de los primeros territorios de España en entrar en las formas de producción industriales, por tal hecho varias sedes principales de algunas empresas dentro de España se encuentran en Barcelona y no en Madrid.

La parte de la evolución política se encuentra en el hecho que la democracia burguesa se halla más constituida frente al resto del estado español fuertemente conectado a vieja estructuras feudales como son la monarquía, que han sido preservadas por el fascismo y que ha mantenido cierto poder político a diferencia de “otras” monarquías constitucionales. La evolución política catalana también aparece en la constante actitud desafiante al estado español llegando a pretender constituir 5 veces una república propia, esto gracias a una relativamente fuerte educación e interés en la política. Estos hechos propiciaron que Cataluña fuese uno de los últimos espacios de la II República Española al igual que propicio la ira de Francisco Franco, quien reprimirá instituciones y la lengua catalana para erradicar sentimientos y pensamientos opuestos a los de él.

Todo esto es casi suficiente para que se impulse una revolución democrático-burguesa y quizás hasta llegar a una revolución socialista. Sin embargo, hay un problema para llegar a romper con el régimen del 78, y este es el pacifismo de la ciudadanía y los dirigentes catalanes con el cual se han pretendido oponer a toda la violencia y autoritarismo del régimen español.

En toda revolución se ha necesitado la violencia para buscar llegar al triunfo de esta, pues a pesar de venir con los sentimientos más democráticos y pacifistas; la reacción vendrá con todas sus fuerzas, incluyendo las armas, a acabar con la revolución.

En el caso particular de la contrarrevolución española, esta no se quedó quieta cuando en América frente a los movimientos independentistas que lideraron personas como Simón Bolívar, José San Martín y José Joaquín de Olmedo; aquellos que formarían repúblicas democrático-burguesas en Hispanoamérica. Tampoco se quedó quieto el absolutista Fernando VII ante el surgimiento de la rebelión de Rafael del Riego y la monarquía constitucional puesta acorde a lo dictado en Cádiz, esto sin importar que mantenía la jefatura del estado. Igualmente, no se permitió la continuidad de la II República dando inicio a una guerra civil apoyándose de reaccionarios como Hitler y Mussolini.

Esto es una muestra de que la revolución no se puede realizar de forma pacifista, y la proclamación de una república en un estado monárquico y contrario a la autodeterminación de los pueblos que lo integran es definitivamente algo que puede considerarse revolucionario. Por ese hecho es lógico que iba a existir actos violentos perpetrados por las fuerzas del estado.

El gobierno catalán de Puigdemont ha indicado que esperaban dialogar con el estado español, sin embargo, esto es imposible ante la actitud fascista del estado español, que mantiene instituciones como la monarquía a ordenes del dictador Francisco Franco, que ha mantenido poca transparencia y carácter democrático, y que además ha mostrado su ambición de mantener bajo su control un territorio económicamente fuerte.

Creando dependencia hacia el resto de los países del mundo, Puigdemont busco que con el reconocimiento de los países del mundo a la república esta se haga efectiva, pero ningún estado soberano reconoció a la república. Dentro de la misma línea esta la mediación de la Unión Europea, la cual tampoco ha llegado a existir. Esta inexistencia de una ayuda internacional, ni tan solo de las mayores democracias burguesas del mundo, está en el hecho que todos los países son estados capitalistas y cada uno piensa en sus intereses económicos y políticos y no en el bien de los países o en lo moralmente correcto a la hora de tomar una decisión.

Ni tan solo la Doctrina Monroe original ayuda a Cataluña, debido a que solo defiende a las democracias burguesas de América, debido al interés particular de los Estados Unidos, no precisamente por defender la libertad del resto de estados americanos. En el caso de Venezuela, Maduro presento su apoyo al independentismo para mostrarse como un “defensor de la democracia”, ocultando su rostro fascista denunciando el fascismo de Rajoy, pero no reconociendo a Cataluña como un estado soberano. Para la burguesía internacional no existe mucho interés sobre la independencia catalana, así como tampoco existe interés de esta de romper con el actual régimen español.

Pero quizás de todo esto el mayor problema para el independentismo catalán fueron los dirigentes de esta, que como representantes de la burguesía estaban interesados en sus propias ambiciones de ocultar los problemas de corrupción de la vieja Convergencia Democrática (CDC), partido al que pertenecía Puigdemont, a la vez que también aumentar el poder económico y político de la Generalitat de Catalunya, en donde existe cierto déficit ante el sistema de repartición de los capitales hecho desde el gobierno central de España.

Estos dirigentes no han sido eficientes a la hora de constituir la República Catalana, teniendo titubeos a la hora de independizar la nación esperando que al final el gobierno central les de acceso a una mayor cantidad de capitales, pues provienen de la misma línea de Jordi Pujol, líder del CDC quien coopero en la formación de los gobiernos centrales del Reino de España. Eso significa que este grupo de políticos estuvo cómodo en algún momento dentro del régimen del 78 y su independentismo ha surgido de un mero interés económico que se esperaba contentar con la proclamación de la república, que solo sería utilizada como una amenaza, mas no como algo efectivo.

Esto de una “dirigencia para la revolución” muy integrada dentro de sistema a abolirse es a causa de que en la actualidad el sistema económico que domina es el capitalismo, que, a pesar de no estar en su estado natural en España, una fuerte democracia, esta existiendo dentro de la estructura semi-feudal. A su vez hay que recordar que la era de las revoluciones burguesas fue en el siglo XIX, donde los revolucionarios españoles terminaron siendo derrotados ya sea por el accionar extranjero y por el error de confiarse de los viejos poderosos o en los servidores de estos.

Realmente llamar revolución al independentismo catalán es un término que puede quedar demasiado grande debido a la falta de una fuerte contestación a los reaccionarios ante la violencia de estos, así como también los titubeos de los grupos dirigentes que forma parte del régimen con el cual se va a romper.

La República Catalana se hará efectiva solo con el actuar de las personas interesadas en esta sin importar factores externos y actuando con toda la fuerza que se tenga que usar para conseguir esa meta, siendo firme al momento de proclamarla.

Puigdemont y compañía no han sido capaces de dirigirse firmemente contra el régimen del 78, a la vez Cataluña pide un cambio político efectivo que solucione los problemas de la nación, algo que se lograra con gente decidida y que entienda el papel de las armas para romper con el régimen. Con ello Cataluña podría alzarse en una revolución que puede llegar hasta a ser socialista.



miércoles, 24 de octubre de 2018

Alemania y Brasil: Del Revisionismo al Fascismo


La llegada del fascismo luego del fracaso de una política autoproclamada de izquierda que a su vez obtuvo el poder luego del fracaso de un régimen abiertamente de derecha no es algo que se haya originado en Brasil. La burguesía como respuesta a los clamores populares y para mantener sus privilegios lo han usado por varios años.

Muestra de ello aparece en 1918, tras la Primera Guerra Mundial el estado semifeudal del II Reich Alemán entraba en crisis en una guerra que se estaba perdiendo. Comenzaba una revolución contra la monarquía el 9 de noviembre, que lograría sacar ese año del poder, instalándose un estado democrático-burgués dirigido por el Partido Socialdemócrata (SPD). La nueva cabeza del gobierno alemán era Friedrich Ebert. El era socialdemócrata y como ya se conoce, la socialdemocracia es la primera corriente revisionista del marxismo que preserva el sistema capitalista con ciertas reformas a este en las cuales convierten al estado en asistencialista para apaciguar los deseos populares.

El gobierno provisional puesto por la socialdemocracia utilizaría un nombre tan bolchevique como el de "Consejo de Comisarios del Pueblo", un calco del nombre del gobierno que hace un año se había instaurado en la antigua Rusia zarista, sin embargo estos comisarios venían de apoyadas clase poderosa del antiguo régimen que solicitaron la ayuda del SPD para salvar sus cuellos y controlar la revolución haciendo pasar el gobierno del SPD como fruto de la revolución y no como una reacción de los poderosos que iban a caer ante el avance revolucionario en Alemania.

Este nuevo gobierno firmara la rendición ante los aliados y continuara reprimiendo a las fuerzas revolucionarias y las pretensiones de los espartaquistas de formar una república socialista, para ello aplico el paramilitarismo con los exoficiales de Reich que habían organizado las Freikorps. Ebert sería el jefe de estado alemán el resto de su vida bajo una incipiente democracia y una crisis económica en un país endeudado por el Tratado de Versalles y en el que subía el precio, al igual que el desempleo y la falta de productos. La moneda alemana se devaluaba llegando a valer mas el papel que la cantidad que representaba como billete.

En esta situación los espartaquistas, que habían salido de las filas del SPD cuando sus dirigentes se acercaron a la burguesía, formarían el Partido Comunista (KPD) que seria fuertemente reprimido por el régimen socialdemócrata que mataría a Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, líderes del KPD asesinados por sus antiguos compañeros del SPD.

Esta actividad de lucha contra la burguesía le llevaría para 1924 al KPD a convertirse en la cuarta fuerza parlamentaria, estando debajo de dos partidos que formaban la coalición gubernamental. La decadente situación alemana bajo la burguesía preveía el ascenso del KPD a menos que se buscara una solución para repeler el avance marxista.

El 9 de noviembre de 1923 sucedía en Múnich un intento de golpe de estado organizado por el Partido Nacionalsocialista Obrero (NSDAP) y antiguos miembros de las Freikorps. El líder de esta organización acuso al marxismo y los judíos de los problemas de Alemania, haciendo pensar que la socialdemocracia era también marxista, aunque la verdad es una traición a la ideología. Tras el golpe fallido, este sujeto fue encerrado, pero al salir obtendría popularidad gracias a ese discurso en que revivía el patriotismo.

Paul von Hindenburg se volvía sucesor de Ebert tras aceptar ser candidato presidencial luego de recibir el consentimiento del ex Kaiser Guillermo II, mientras Adolfo Hitler aumentaba su popularidad pretendiendo sacar al KPD del juego. El SPD era la primera fuerza del Reichstag, pero el gobierno estuvo la mayoría de tiempo controlado por coaliciones de otros partidos en las cuales solo en una ocasión estuvo el SPD, estos partidos abiertamente de derechas no consiguieron solucionar los problemas que empeoraron en la crisis de 1929.

El NSDAP se tornará en la segunda fuerza parlamentaria en 1930 entre el SPD y el KPD, luego en 1933 conseguiría pasar al SPD y ser los primeros en el Reichstag. Hindenburg, que había tomado nuevamente la presidencia con apoyo del SPD, aceptaría finalmente el nombramiento de Hitler como canciller iniciando el III Reich Alemán.

Así el fascismo tomo el poder en Alemania, por acción de una burguesía que busco por todas las formas posible impedir el avance del comunismo en el país, siendo la última opción la del fascismo que con su retórica convertirá en legal el asesinato de comunistas y cualquiera que le impida sobrevivir al régimen para mantener el sistema de privilegios, sin importar que esto haya significado para Alemania volver a tener a una persona bajo el control de todo, extinguiendo la democracia burguesa y retrocediendo a prácticas del Antiguo Régimen.

Es así como la historia se está repitiendo en Brasil con Jair Bolsonaro podría ganar la elección gracias a una derecha obsoleta y a la pseudoizquierda del Partido de los Trabajadores (PT) que ensucio y saboteo las banderas de la revolución, solo que ahora la decisión final no esta ni en un grupito de políticos burgueses reunidos en un parlamento ni en un ex militar al servicio de la monarquía, la decisión esta en pueblo en una votación, aunque esta no tenga grandes opciones, la realidad es que fascismo es un retroceso total de la estructura política al siglo XVIII donde la voluntad de un monarca estaba sobre todo el estado.


Bibliografía

Exordio. (29 de Octubre de 2009). Economía alemana (1920-1945). Obtenido de Exordio: https://www.exordio.com/1939-1945/paises/economia1GER.html

Horrillo Ledesma, V. (s.f.). Ebert, Friedrich (1871-1925). Obtenido de La Web de las Biografías: http://www.mcnbiografias.com/app-bio/do/show?key=ebert-friedrich